Ingvar i Las Palmas

May 21, 2012

Växthusgas, javisst!

Filed under: Klimat — ingvare @ 09:35
Tags:

Fast kanske inte som klimathotarna menar.

Det är inte så att koldioxid är en växthusgas som kommer att göra planeten till en bastu. Däremot är den en växthusgas i så motto att den befrämjar växtlighet och därför används ganska rikligt i växthus! Och det påminner mig om att det är bra att prata med blommor. Lite extra koldioxid får de ju då  :-)

Delvis från ett inlägg av Sten Kaiser  på

http://www.theclimatescam.se/2012/05/21/en-riktig-vaxthusgas/

I en intressant uppsats av L. H. Ziska, J. A. Bunce och E. W. Goins presenteras resultatet av ett enkelt experiment. Deras idé var att om framtidens klimat kommer att kännetecknas av att det blir varmare och att koldioxidhalten kommer att öka, så går det redan idag att skåda in i framtiden. Det är ju nämligen så att det som kallas UHI-effekten (urban heat islands – värmeöar i städer) innebär att det finns platser som redan drabbats av både ett varmare klimat och en högre koldioxidhalt.

De genomförde alltså följande enkla experiment i och runt staden Baltimore (i Maryland ganska nära Washington D.C.). På 3 ställen, ett lantligt 50 km från stadens centrum, ett i en förort 10 km ifrån centrum, och ett mitt i staden, ungefär 500 meter från själva centrum, så grävde de ut 4 stycken 2×2 meter stora rutor ner till ett djup av en dryg meter. Sedan fyllde de groparna med samma sorts jord varefter de planterade växter som hörde naturligt hemma i området. Den enda observerade skillnaden i miljön runt planteringarna var att de maximala dagstemperaturerna var 1,6 grader varmare och de minimala natt-temperaturerna 3,3 grader varmare i centrum jämfört med den lantligaste miljön. Dessutom var kioldioxidhalten dagtid 21 % högre i centrum.

Självklart växte det bäst i centrum! Jämfört med den lantligaste miljön så var mängden biomassa 60 % högre i förorten och 115 % högre i centrum.

Originalartikeln:  http://www.co2science.org/articles/V15/N20/EDIT.php

Reference
Ziska, L.H., Bunce, J.A. and Goins, E.W. 2004. Characterization of an urban-rural CO2/temperature gradient and associated changes in initial plant productivity during secondary succession. Oecologia 139: 454-458.

April 22, 2012

Jag har fått frågan

Filed under: Klimat,Politik — ingvare @ 21:14

Jag har fått frågan hur jag kommit fram till det ställningstagande som jag gjort i klimatfrågan.  Jag skall försöka göra en sammanfattning och redovisa skälen.

Frågan lydde:
>Men vad är egentligen dina slutsatser av allt klimatarbete?  Jag har inte riktigt hittat din “medicin”. För att kritisera andra är ju alltid  lätt, det brukar jag också göra, men vad är kort dina enkla recept i  sammanhanget?

Mitt svar:

Om du menar medicin mot klimatförändringar så kan det sammanfattas enkelt.

- Mänskligt utsläpp av koldioxid är ointressant i sammanhanget
- Det finns inga bekämpningsbara klimatförändringar förrän vi kan kontrollera solen.
- Varför skall alla dessa resurser (miljarder) läggas på ett fullständigt meningslöst projekt när det finns riktiga problem att ta tag i?

Fakta:

Vad baserar jag dessa utsagor på? Nu hittar jag inte den exakta siffran på hur stor del av atmosfärens koldioxid som utgörs av den mänskliga delen men den är mycket liten. Det naturliga utbytet mellan
atmosfären och land och hav är dessutom mycket större än det mänskliga bidraget, mycket större. Hypotesen att koldioxid är en växthusgas och tom hela växthusgashypotesen är inte heller bevisad. Det är en hypotes som det är mycket bråk om i forskarkretsar.
Och historien ger inget belägg för att koldioxiden skulle styra temperaturen. Ta Al Gores berömda graf som visar på sambandet mellan temperatur och koldioxidhalt. Vad den i själva verket visar är att koldioxid-
halten i luften stiger med stigande temperatur. Med en eftersläpning av ca 800 år! Och det är inte konstigt. Varmt vatten är sämre på att lagra koldioxid. Värm en Coca Cola så…

Trots att mänskligt utsläpp av koldioxid stigit de senaste 15 åren så har temperaturen legat i stort sett still.
Koldioxid är en nyttig spårgas som växtligheten mår bra av.

Sen har vi 3 fakta rörande IPCC.

  1.  Deras klimatmodeller har misslyckats med att förutsäga det framtida klimatet. Den enda modell som är   någorlunda rätt är den modell som jobbat med att förutsättningen att vi stoppar allt mänskligt utsläpp av koldioxid. Det har vi ju inte gjort, tvärtom vi har ökat. Deras modeller   FÖRUTSÄTTER att koldioxiden driver klimatet  Och blir fel.
  2.  Flera forskare i ledande ställning har förfalskat temperaturdata och även arbetat mycket aktivt med att motarbeta forskare  med avvikande uppfattning och försökt påverka vetenskapliga tidskrifter Som dom själv uttryckte det: “For the cause”. Exempelvis den famösa hockeyklubban. Och försöken att visa att den medeltida varma perioden bara fanns lokalt
  3.   Tom ledande personer inom IPCC har sagt att det handlar inte om  klimatet. Det handlar om att omfördela jordens resurser.

Allt som jag skrivit ovan är fakta. De går att verifiera.

Vad drar du för slutsatser?

Av ovanstående drar jag slutsatsen att det är ett politiskt projekt där man använder “klimatet” och koldioxid som verktyg för en politisk agenda. Och tittar man på en del politiska företeelser som tex
“Club of Rome” så har den här idén sitt ursprung i deras dokument “The First Global Revolution”   http://archive.org/details/TheFirstGlobalRevolution  eller  http://green-agenda.com/globalrevolution.html

Ett politiskt projekt som resulterat i att otroliga mängder miljarder har spenderats  på meningslösa projekt med målet att skapa en övergripande nomenklatura med stor makt och som skall bestämma över planetens resurser och människors sätt att leva.  Välkommen 1984!

Mitt recept?

Vi vet att klimatet förändras. Det kanske blir varmare. Troligare är att vi i en framtid kommer till en ny istid. Dessa har inträffat regelbundet i planetens historia och är dags för en sådan. När det kommer att
ske vet vi inte. Den tydligaste signalen på en annalkande istid enligt istidsforskare är att snömängderna ökar. Så se upp med det.

Vi kan inte styra klimatet, enbart anpassa oss. Vad är viktigast då? Gott om pålitlig och vettigt prissatt energi. Det hjälper oss att anpassa oss oavsett om det blir varmare eller kallare. Billig energi hjälper även
de fattiga utvecklingsländerna.  Det är vad vi skall lägga resurser på. Och på vår miljö. Inte som nu dra in satsning på att minska koldioxidutsläpp under rubriken miljö utan på riktiga miljösatsningar

Det finns inga bekämpningsbara klimatförändringar.  Inte förrän vi kan styra solen

Ett passande citat:

The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.
H. L. Mencken.

 

March 10, 2012

Det finns inga bekämpningsbara klimatförändringar

Filed under: Klimat — ingvare @ 22:24

En mycket bra formulering. Jag har “stulit” den av Håkan Bergman som bla skriver på “The Climate Scam”. Jag har stulit den för att jag tycker att den på ett utomordentligt sätt beskriver sakernas tillstånd. Vår planet har varit utsatt för ett antal klimatförändringar, både små och stora, under hela dess “levnadstid”. Riktigt kalla perioder tex. Den färskaste har fått namne “Maunder Minimum” och inträffade mellan 1645 -1710. Kallas för “Lilla Istiden” i Europa och karaktäriserades av långa och mycket kalla vintrar.Vi har även Dalton Minimum mellan 1790 – 1830. Sedan har vi Medeltidsvärmen som varade mellan 950 – 1250. Det var en period när vikingarna startade bosättningar på Grönland och vindruvor odlades i England. Dessa rejäla växlingar i klimatet kan på intet sätt kopplas till mängden koldioxid i atmosfären på annat sätt än att det omvända förhållandet gäller. Varmare vatten är sämre på att hålla kvar koldioxid.

Vi lever just nu i en period som är förhållandevis varm sett i det stora tidsperspektivet. Dessa perioder är i förhållande till de riktigt kalla perioderna förhållandevis korta. Historiskt är planeten för det mesta kall. Så vad vi kan förvänta oss är att någon gång i framtiden blir det duktigt kallare. När? Det vet vi inte men det kommer att inträffa det vet vi.

Vad är det då som får planetens klimat att skifta? Det är väl inte helt klarlagt men på senaste tiden har ett flertal studier funnit starka samband med hur solen uppför sig (konstigt va?). Även starka samband med hur den kosmiska partikelstrålningen påverkar planetens molnbildning. Dessa samband visar än väsentligt bättre korrelation med klimatet på planeten än vad koldioxidhalten i atmosfären gör. Det finns även andra erkänt tunga “spelare” som påverkar vårt klimat och det är havens inverkan. PDO  (Pacific Dekadal Oscillation) och NAO (North Atlantic Oscillation)  som är växlingar i hur varmt och kallt vatten ändrar riktning.

Alla dessa samband är etablerad och vedertagen vetenskap.

Kan vi påverka dessa? Glöm det! Vi har bara en möjlighet. Att anpassa oss till de klimatförändringar som inträffar. Att en spårgas som finns i atmosfären och vars andel utgör 0.04% och där det mänskliga bidraget är ännu mindre skulle vara en större påverkansfaktor än de ovan uppräknade är bara religionstro.

Eller som H. L. Mencken formulerade det för länge sedan

The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.

Det bästa vi kan göra för att möta klimatförändringar är inte att tjafsa om utsläpp av koldioxid och kasta oerhörda mängder pengar på detta och på missfoster som vindkraftverk i Sverige. Vi skall vara beredda att anpaqssa oss till klimatförändringar av både det varmare slaget och det kallare slaget och det gör vi bäst genom att se till att vi i Sverige har tillgång till tillförlitlig energi, gott om energi och till ett vettigt pris. Och det är djävlar i min skäl inte vindsnurror i ett land som har en energikrävande industri!

 

 

March 6, 2012

Watermelons: How the Environmentalists are Killing the Planet, Destroying the Economy and Stealing Your Children’s Future

Filed under: Klimat,Politik — ingvare @ 22:53

Skriven av James Delingpole.

Har läst den som ebook i “Kindle”-format. Köpt från Amazon books. Tyvärr inte på en bekväm Kindle-läsare utan på en lite obekväm laptop. Åtminstone obekväm i sängen. Nån gång skall jag skaffa en riktig “Kindle”-läsare.

Efter att ha varit engagerad i “klimatfrågan” under några år så trodde jag att jag hade koll på det mesta. efter att ha läst James bok så kan jag konstatera att det fanns mer att gräva i och ett flertal “Aha”-upplevelser kvar. James har gjort den journalistiska hemläxan och spårat ursprunget och huvudfigurerna i detta nutidsdrama. Ursprunget är från år 1991.

Maurice Strong as Secretary General of the United Nations Conference on Environment and Development.

Current lifestiles and consumption patterns of the affluent middle class-involving high meat intake, use of fossil fuels, appliances, home and work-place air-conditioning and suburban housing-are not sustainable. A shift is necessary which will require a vast strengthening of the multilateral system, including the United Nations.

Smaka på den. Världsregering. Rejäl begränsning av den individuella friheten. Socialisternas våta dröm

Om det är en sak jag vill framhålla som viktigt i James Delingpoles bok så är det precis detta. Hela AGW-projektet är ingenting annat än ett projekt för att stärka FN:s makt. Konkurrent eller medspelare är EU.

Och vad är det som står i deras väg?

Demokrati, det fria ordet, närmare bestämt. Hela AGW-projektet håller på att raseras pga det fria internet. Utan det fria internet hade vi aldrig fått reda på vilka skamlösa metoder som man använt för att genomdriva sin agenda.

Så det sker nu en omgruppering. Man har precis släppt en försöksballong i Australien som innebär att ett regeringsorgan skall censurera alla bloggar med över x antal besökare per år.  Jämför med Orwells film 1984, Sanningsdepartementet.

Och man börjar vika ner sig vad avser hur mycket mänskligt utsläpp av koldioxid påverkar klimatet. Istället talar man om vad klimatförändringar i allmänna ordalag och vad de kan ställa till med.

Läs James Delinpoles bok. Köp från Amazon.com. Finns i olika format. Köp Donna Framboises bok på samma ställe

“Nullius in verba”

“Take no mans word”

Kolla själv

March 4, 2012

Men tänk om IPCC har rätt och det blir varmare!

Filed under: Klimat,Politik — ingvare @ 23:09

Frågan har diskuterats på “The Climate Scam”.

Tänk om IPCC har rätt och planeten kommer att bli så varm så det blir farligt. Hmm. Det är klart att risken finns. Men låt oss bena upp det lite noggrannare. IPCC hävdar att det i så fall beror på mänskligt utsläpp av koldioxid. Låt oss för resonemanget skull strunta i vad orsaken till uppvärmningen är. Det finns ju en risk att orsaken beror på andra orsaker som vi inte rår över. Solens växlingar anser många vetenskapsmän har en stor påverkan. Kosmisk strålning (Ger molnbildning)  anser andra. Det finns andra välgrundade hypoteser till varför klimatet växlar. Det finns ju mycket varma och mycket kalla period långt före industrialismens genombrott i modern tid, dvs innan människan började släppa ut koldioxid i någon signifikant uppfattning.

Med andra ord. Om det nu skulle bli varmare på grund av någon av dessa orsaker så kan vi inte förhindra det. Vad vi kan göra är att göra som v i gjort tidigare och som djurlivet gjort tidigare. Vi kan anpassa oss.

OK. Nu finns det ju faktiskt andra hot vad gäller klimatet. Någon gång i framtiden kommer en ny istid. Det är ett cykliskt förlopp som vi inte kan göra mycket åt. Senast det hände frös Themsen och Niagarafallen! Så det finns 2 hotbilder. Det kan bli varmare och det kan bli kallare. Och det är mycket osäkert att mänskligt utsläpp av koldioxid påverkar i någon nämnvärd grad.

Hur skall vi hantera dessa motstridiga hotbilder? Ja inte fan hjälper det att beskatta koldioxid eller gräva ner den eller andra korkade påfund i mångmiljardklassen. Eller starta handel med utsläppsrätter som har skapat miljonärer och svindlat mångmiljonbelopp till maffian.

Tillägg 2012-03-5  10:00

Hittills har handeln med utsläppsrätter kostat Europas befolkning ofattbara 2 000 miljarder kronor!!!  Smaka på den!

Och den värsta av alla. Släppa ut svavel(?) i övre atmosfären för att kyla den. Geoengineering. Tokdårar!

Oavsett vad som händer så kommer vi att vara bättre rustade att hantera båda situationerna om vi ser till att det finns riklig tillgång, tillförlitlig tillgång och vettigt prissatt energi. Det kommer naturligtvis att kosta miljarder det också men det är inte bortkastade pengar vare sig det blir varmare, blir kallare eller tom stadigvarande klimat. Bortkastade pengar blir dock miljardsatsningar som görs idag på att stävja koldioxidutsläpp om det blir kallare och om klimatet förblir stadigt.

Och vad för slags energikälla skall vi satsa på för att nå en ökning av vår energiproduktion med tex 30%  och till vettigt pris. Ja det finns väl bara ett svar. Modern kärnkraft. Och skrota kolkraftverk. De smutsar ju ner på andra sätt. Och inte för att det betyder nåt så kommer skrotning av kolkraftverk att minska utsläppen av koldioxid så då borde ju den falangen bli glad också!

Alla blir glada, Människor blir glada för att energi blir billigare, Människor blir glada för regeringen verkar satsa det ett alternativ som tar hänsyn till “alla” eventualiteter. Industrin blir glad för att energi blir billigare.

Win Win!

Samarbeta med Finland. Dom har fattat det här. Perkele!

March 3, 2012

Lite nyheter som MSM har missat

Filed under: Klimat,Politik — ingvare @ 22:02

Isen i Arktis är nu på sin högsta nivå sedan 2006 och en standard deviation från sitt 30-åriga medelvärde. Det är fortsatt kallt så i mars kommer det förmodligen att växa ytterligare.

http://www.climatechangedispatch.com/home/10021-global-warming-hysteria-santa-claus-safe

Fristående forskare i Australien har funnit ytterligare indikationer på att solen och i detta fall även månen har inverkan på klimatet

http://joannenova.com.au/2012/03/the-moons-influence-on-the-australian-climate/

Och en duktig blog på svenska som lagt ner mycket jobb på att studera temperaturer i USA och funnit en klar nedåtgående trend

http://uddebatt.wordpress.com/

Och så förståss en av mina favoriter, Tanja Bergkvist, matte-tjejen som skriver som Rahsan Roland Kirk spelar jazz  om genusvansinnet.

http://tanjabergkvist.wordpress.com/2012/02/05/paus-fran-vansinnet/

Och en utomordentlig genomgång av Per Welander som visar att allt snack om “extrema väderhändelser blir vanligare” är ren och äkta bullshit, dvs propaganda.

http://www.theclimatescam.se/2012/03/03/okar-eller-minskar-vinden-med-okande-temperatur/comment-page-1/#comment-271927

Och andra forskare som inte är bundna till IPCC:s dogma om koldioxid  hittar andra samband mellan solaktivitet och klimat.

http://notrickszone.com/2012/03/02/emphatic-blow-to-co2-warmists-new-study-shows-a-clear-millennial-solar-impact-throughout-holocene/

February 26, 2012

The Sceptic’s case

Filed under: Klimat — ingvare @ 22:39

Vem skall vi tro på? Politiskt styrda vetenskapsmän eller data?
Jag har bifogat en skrift av Dr David M.W. Evans som är pedagogisk och lättläst. Den är på engelska men inte svårbegriplig

theskepticscase

February 23, 2012

Delegering av makt

Filed under: Klimat,Politik — ingvare @ 08:53

Superdatorer och modellering är ballt och det har stor imposanteffekt. För politiker som till stor del måste fatta beslut om framtiden är det en fantastisk krycka att luta sig mot. Att det sedan ligger starka politiska krafter bakom utformandet av modellerna och därmed också hur resultatet blir har inte många fattat. Det som händer pga detta är att politiska beslut delegeras uppåt till en politisk elit istället för nedåt i demokratisk anda.
Typexemplet här ju klimathysterin. IPCC (Inter Goverment Panel on Climate Change). All slutsatser om det framtida klimatet dras från resultat av “modeller”. Och en av förutsättningarna som byggs in i modellen är att mänskligt utsläpp av koldioxid. Trots att modellerna under många ur totalt misslyckats med att de facto förutsäga klimatet så baseras politiska åtgärder på resultatet av dessa modeller. Och hur kan jag påstå att den mänskliga påverkan redan är inbyggd i modellerna? Jomen det står ju i IPCC:s uppdrag att de skall visa på hur det mänskliga utsläppet av koldioxid påverkar klimatet. Så våra politiker baserar kostsamma beslut på ett politiskt beslut av en politisk elit, “Rom-klubben” som bestämt att man skall skrämmas med att koldioxid är en giftig gas och att mänskligt utsläpp kommer att leda till en katastrof. Det är att delegera uppåt i tron att man följer vetenskap när man i själva verket ger makt åt diktatorer. Motsatsen till demokrati.
Räddningen är det fria internet. Läs Donna Framboise’s book och James Delingtons bok. Bägge finns på Amazon.com.
Och se upp med alla försök att förminska friheten på internet oavsett vilka skäl som anges. Med 90% säkerhet emanerar sådana försök från makteliten som vill ha full koll.

En bra sammanfattning:
The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.
H. L. Mencken

February 22, 2012

Politiserad vetenskap

Filed under: Politik — ingvare @ 22:00

Eisenhower varnade för politiserad vetenskap. Den duktige författaren Michael Chrichton skrev mycket om den. Jag är övertygad om att det finns många fler som skrivit om denna otrevliga hydra.
På något sätt borde det vara förbjudet i ett lands konstitution. Så många fall när politiker styrs av sin politiska övertygelse och dessutom har makten, tron att han/hon har rätt att utnyttja den och ekonomiska muskler att styra forskningen efter sitt tycke. Och som resulterat i totalt dikeskörning. Det är fullständigt åt helvete att man infört politisk styrning av forskning. Resultaten talar för sig själv. Man inför tankeförbud på kärnkraft, iofs inte formellt men i praktiken blir det resultatet. Man sponsrar forskning om allehanda kufiska områden (kolla Tanjas blog!). Om jag var yngre och friare skulle jag lära mig tjeckiska eller polska och dra till nån av Europas nya tigrar. Eller till USA om Obama blir ersatt.
Tamejfan om tom inte Finland är ett bättre alternativ en den politiska sörja som råder inom vetenskap och teknik i Sverige.
Saknar jag 50-talets framtidstro och optimism? Jajamensan.
Vilka är det som för välståndet framåt?
Fristående forskare/innovatörer, Duktiga ingenjörer och hantverkare. Politiker? Jodå om de förstår att det är de förut nämnda kategorierna som gör jobbet och behöver stimuleras.

February 19, 2012

Donna Laframboises book

Filed under: Klimat,Politik — ingvare @ 17:35
Tags: ,

Donna L. är en skicklig journalist med inriktning på vetenskap. Efter att ha sett en del verkliga tokigheter i sättet som IPCC arbetar beslöt hon sig för att utforska hur IPCC arbetar. Resultatet var en chock. Till slut resulterade det i en bok. “The Delinquent Teenager that was Mistaken for the Worlds Top Climate Expert”
Boken finns både som nedladdningsbar PDF, papperskopia och “Kindle”-version. Kindle är egentligen ett format för sk “Läsplattor” men formatet kan även läsas på en vanlig PC (Windows eller Mac) genom att hämta ett gratisprogram från Amazon.com. Jag har köpt Kindle-version, ca 8 dollar och i helgen har jag läst boken. Det var mycket välanvända 8 dollar. Intressant, välskrivet, lättläst och egentligen mycket skrämmande. Hon pekar på flera saker som med absolut klarhet visar att IPCC är ett politiskt styrt organ vars syfte är att visa att koldioxid är ett allvarligt hot mot mänskligheten oavsett vetenskapliga resultat.

Läs nu noga igenom min sista mening.

Det är inte min slutsats. Det är vad Donna L. kommer fram till efter att studerat IPCC:s metoder, rutiner och skrifter. Efter att ha intervjuat många som arbetat med IPCC. Trots Mr Pachauris påstånde om transparans, “Peer Review” och samstämmighet bland forskare så är det en grov osanning. Motstridiga forskningsresultat ignoreras eller föröjligas. Forskare som kommer till “fel” slutsats motarbetas. “Peer Review” görs av “klubben för inbördes beundran”. Interna regler åsidosätts konsekvent. Resultat från fristående kritiska granskare ignoreras.

Donna inte bara redovisar hur illa forskningen görs och hur slutresultaten “poleras” för att i slutändan “passa” det som uppdragsgivaren beställt utan även hur infiltrerat IPCC blivit av sk NGO:er (Non Goverment Organistions) typ GreenPeace, WWF och andra sk “Gröna” rörelser med en egen agenda.

Jag håller absolut med Donna i hennes slutsats. Lägg ner IPCC. Börja om fråm början och studera klimatet utan förutfattade meningar. Det är inte fel om vi kan bättre förutsäga det framtida klimatet. Vi kanske tom står inför en ny istid. Att en sådan kommer det vet vi. Det vi inte vet är när den kommer. Vad som kommer vara av yttersta vikt när den kommer är att vi har gott om energi till ett rimligt pris. Och då lär knappast vindsnurror vara svaret.
Finland har startat projekt för nya kärnkraftverk.
För Fan!
Starta ett samarbete med Finland runt moderniserad kärnkraft!!

Next Page »

Theme: Rubric. Blog at WordPress.com.

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.