Ingvar i Las Palmas

November 29, 2012

Konversation med en miljöpartist

Filed under: Klimat,Politik — ingvare @ 19:08

Jag skickade e-post till samtliga riksdagsledamöter med en rekommendation att läsa en avhandling gjord av professor Jacob Nordangård  om det klimatpolitik.  Thoughts leading to action

Det resulterade i en kort brevväxling med miljöpartisten Jan Lindholm som jag tycker är värd att reproducera.

Min första e-post började med Jacobs egen sammanfattning

————————-

”Jag vill påstå att skälet till att mänskligt framkallade klimatförändringar så snabbt definierats som en sanning och ett mål för EU att åtgärda  mer har att göra med de tongivande aktörernas egna intressen om att skapa en världsordning med stärkta internationella institutioner som de själva kontrollerar än en genuin oro för ett allvarligt miljöhot. Klimat/miljö/energipolitiken blir då mer ett verktyg för att förverkliga den europeiska idealstat (och ytterst världsstat) som hägrar i exempelvis Jacques Delors ögon.
——————–

Svar från  Jan Lindholm:

Det är ju bra att du någon gång lyfter fram någon av alla de forskare som har insett att det handlar om av människan skapade effekter och inte enbart de som förnekar saken.

—————————

Så jag replikerade:

Du har tydligen inte läst dokumentet. Eller så tycker du att de verkliga syftena med klimatalarmismen är bra.  En maktelit,  ej demokratiskt vald som skall styra hela Europa (eller världen)

Och att metoden är den klassiska

The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety)
by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.

H. L. Mencken

Det är ju vad hans dokument handlar om.

Jag har aldrig förnekat att det finns klimatförändringar. Bara att de inte styrs av koldioxid. Det kan vem som helst konstatera bara genom att titta på  Al Gores graf.  Koldioxidhalten i atmosfären stiger med stigande temperatur. Inte tvärtom.  Med en eftersläpning på ca 800 år.

– Det finns inga bekämpningsbara klimatförändringar
– Atmosfären blir så varm som haven tillåter.

Hela klimatalarmismen är ett politiskt projekt, precis som Jacob Nordangård skrev redan 2009. Och syftet är inte att rädda världen från en “klimatkatastrof”
Syftet är centraliserad makt.  Och flera av de tongivande krafterna är uttalade malthusianer.

Wake up!

——————————————

Replik från Jan Lindholm:

Det är uppenbart du som inte kan läsa

——————————————–

Så jag replikerade:

Hmm. Jag har definitivt en annan uppfattning om vem det är som inte kan läsa innantill

Så här sammanfattar han sin omfattande genomgång av tankarna som underblåser spektaklet:

”Jag vill påstå att skälet till att mänskligt framkallade klimatförändringar så snabbt definierats som en sanning och ett mål för EU att åtgärda mer har att göra med de tongivande aktörernas egna intressen om att skapa en världsordning med stärkta internationella institutioner som de själva kontrollerar än en genuin oro för ett allvarligt miljöhot. Klimat/miljö/energipolitiken blir då mer ett verktyg för att förverkliga den europeiska idealstat (och ytterst världsstat) som hägrar i exempelvis Jacques Delors ögon.”

————————

Nytt svar från Jan Lindholm:

Läs nedan och begrunda det markerade. Om du har läsförmåga så borde du inse att han är mycket tydlig. Sedan kan den
kunskapen användas på olika sätt. Men han saknar relevant utbildning i EU kunskap så hans utsaga i den fortsatta delen av
påståendet är förmodligen ganska ointressant, eller hur. Men vist kan det vara så att han av ren slump har rätt när det gäller
EU:s motiv till varför man använder denna kunskap som man gör.

Kanske är jag stygg som hävdar att du inte kan läsa för det inser jag ju att du kan men du är väldigt dålig på att
uttolka innehållet i det mesta av det du sprider. Du vill så väldigt gärna se osanningar och skepsisism i alla texter
så du förblindar dig själv. Om du försöker frigöra dig från dina förutfattade meningar och läser mer förutsättningslöst så
skulle du förmodligen omvärdera en hel del av det material du sprider.

När jag skriver läskunnande så menar jag naturligtvis läsförståelse. Men lycka till med fördjupningsstudierna.
————-

Och så har han tagit den första meningen i Johan Nordangårds mening som börjar med:
Jag vill påstå att skälet till att mänskligt framkallade klimatförändringar så snabbt definierats som en sanning

Och gjort orden “till att mänskligt framkallade klimatförändringar”  understrukna, feta pch större

———————————————–

Vilket naturligtvis föranledde följande replik från mig:

Jag ger upp!

Du kan inte läsa hela meningen?  Blr alldeles för krångligt kanske?  Den är lång, det medger jag, ca 50 ord  men om du anstränger dig så kanske poletten trillar ner

Jag skall hjälpa dig på traven:

“Jag vill påstå att skälet till att mänskligt framkallade klimatförändringar så snabbt definierats som en sanning och ett mål för EU att åtgärda mer har att göra med”

Den delen av meningen säger att EU har definierat mänskligt framkallade klimatförändringar som en sanning och ett mål för EU att åtgärda.

– Det ligger i de tongivande aktörernas intressen
– Klimatpolitiken är ett verktyg för att skapa en centraliserad maktstruktur
– Inte en genuin oror för något klimathot.

Mao ett renodlat politiskt maktprojekt. Det står inte att de har vetenskapligt styrkt det.

Så, nu har jag hjälpt dig på traven att läsa hela stycket istället för att bara läsa  5 ord.

Tom en 10-åringen kan förstå sammanhangen

Får jag något mer svar från Jan så skall jag redovisa det också

18 Comments »

  1. Bra IE att Du ‘ligger på’ – Tack för detta! Ser fram emot evtl. ‘svar’ från Jan. Ph**n vá kul det hade varit att ha ett snack med slika ‘typer’ i glaspyramiden… inkl. bandspelare of course!
    Mvh från kylig & blåsig Bästkust!
    ThomasJ

    Comment by thojak — November 30, 2012 @ 21:10 | Reply

  2. Tjena ThomasJ 🙂

    Tror inte han svarar mer. Men om han gör det så kommer det upp här. Klockan 24. 20 grader, lugnt

    Comment by ingvare — December 1, 2012 @ 00:03 | Reply

  3. Verkar vara ovana från båda håll att förstå forskningsfrågor. Tema T brukar ju vara mest intresserade av att studera den sociala konstruktionen av ett problem (ibland kan det bli väl socialkonstruktivistiskt kanske), dvs vad är det som gör att ett i naturvetenskapligt hänseende reellt problem även upptas och beskrivs som ett problem i media, bland politiker, organisationer etc. Att det är ett i naturvetenskapligt hänseende reellt problem brukar vara en förutsättning (dvs nödvändigt) men inte tillräckligt villkor (finns ju många naturvetenskapligt reella miljöproblem som inte får samma uppmärksamhet, delvis givetvis för att klimatfrågan har större konsekvenser men även säkert för att andra frågor inte lyckats hitta några “naturens advokater”) . Den fråga som berörs i texten är ju varför EU (exempelvis till skillnad från USA) anammat klimatproblemet så snabbt. Den frågan kan ju inte förstås utifrån den naturvetenskapliga förståelsen i frågan som ju är densamma hos båda utan måste förstås utifrån andra aspekter, varvid texten tar upp en del. MEN…det är inte detsamma som att det klimatproblemet enbart handlar om EU’s bevekelsegrunder, det finns ju en naturvetenskaplig realitet bakom (annars vore det svårt) men den är mindre intressant ur detta perspektiv eftersom skillnaden i uppfattning/hanteringen/anammandet av klimatproblemet mellan EU och ex USA knappast beror på att man har mer eller mindre kunskap om de naturvetenskapliga aspekterna i frågan.

    Comment by blabla — December 21, 2012 @ 00:05 | Reply

  4. Det blir inte glasklart vad du syftar när du pratar om “båda sidor” ibland känns det som du refererar till mitt meningsutbyte med miljöpartisten, ibland mellan EU och FN och ibland kanske till nåt i Jacobs text. Från min sida måste jag nog säga att frågan om klimathotet till största delen är ett politiskt styrt projekt som får det allt svårare att övertyga om de vetenskapliga grunderna. Intressant är att nu studera de läckta rapporterna från IPCC där man backar rejält på flera punkter.

    Comment by ingvare — December 21, 2012 @ 08:26 | Reply

  5. Jag såg din idiotiska kommentar i DN. Skaffa dig en hjärna, bajsskalle. Du är bara en ignorant dåre men för dum för att fatta det.

    Comment by dflksdlf — January 3, 2013 @ 10:55 | Reply

    • Först tänkte jag bara radera kommentaren från “dfklsdf” men sedan ångrade jag mig. Den är ju bara så otroligt barnslig så den får stå kvar. Till allmänt åtlöje.

      Comment by ingvare — January 21, 2013 @ 09:42 | Reply

  6. Tjena Ingvar E

    Du gör ett bra jobb för mänskligheten,

    Villfarelse, ogrundad ångest och inte minst förbud mot alla energisystem som har potential att konkurrera ut dagens fossila (som är för dyra och dåliga, märk att FI kör på syntetiska drivmedel, det borde vi med) leder till ett snabbare fall av vår kultur, som alla tidigare högkulturer då ledarna fjärmat sig allt längre från verkligheten.

    Internet och det fria ordet är det enda som möjligen kan hindra vår kultur från att gå omkull, men jag misströstar för vart vansinnigt politiskt beslut.

    Jag var just på en ö i din närhet och arbetade med en översättning av en rapport, jag fattar att du väljer det före Skandinavien, i var fall på vintern.

    Mörker och kyla är tufft för gamla gubbar -20 till -25 och till 9.00 är det kolsvart här, men nu kommer ljuset snabbt, det är många minuter fler var dag och vid vårdagjämningen är vi ikapp, ty då är dagar och nätter lika långa på alla platser (utom polerna där dag och natt är ett halvt år).

    Jag gillar ljus, så kanske borde jag överleva vintern på det södra halvklotet?

    Nej det blir nog en sydligare vistelse på vinterhalvåret i fortsättningen.

    Comment by Gunnar Littmarck — January 21, 2013 @ 20:37 | Reply

    • Tjena Gunnar!
      Mail kommer 🙂

      Comment by ingvare — January 21, 2013 @ 20:57 | Reply

  7. “professor Jacob Nordangård”? Du saknar uppenbarligen alla former av begrepp om akademiskt liv

    Comment by Mållgan — April 14, 2013 @ 16:38 | Reply

    • Det är möjligt, jag är inte akademiker. Men jag begriper vad han skriver och det är ju huvudsaken. Och vad ditt inlägg har för relevans till ämnet ser jag inte. Det är ju bara en ad hominen attack på mig personligen.

      Comment by ingvare — April 14, 2013 @ 16:50 | Reply

      • Är det viktigare att du begriper vad killen skriver än att det han skriver är sant?

        Comment by md2perpe — September 10, 2013 @ 18:43

      • Vad är syftet med din kommentar? Det är väl självklart att om jag referar till ett dokument som ett argument i en diskussion så har jag samma åsikt som författaren. Dessutom är kommentarer om min okunskap om akademiska meriter inget annat än ad hominen och ditt inlägg ett sätt att avleda diskussionen från ämnet. Kallas för “Titta en fågel!”

        Comment by ingvare — September 16, 2013 @ 17:18

      • God dag. Yxskaft.

        Jag har frågat om du har samma åsikt som killen. Inte heller har jag tagit upp akademiska meriter. Läs igen vad jag skrev!

        Comment by md2perpe — September 16, 2013 @ 17:56

  8. “Jag har *inte* frågat om du har samma åsikt som killen”, skulle det förstås stå.

    Comment by md2perpe — September 16, 2013 @ 17:57 | Reply

    • Trött blir man. Vad faen vill du ha sagt som relaterar till Jacob Nordangårds avhandling?? Avhandlingen är godkänd så den lär väl inte innehålla nåra direkta lögner

      Comment by Ingvar Engelbrecht — September 16, 2013 @ 20:26 | Reply

      • Att en avhandling är godkänd betyder inte att den är sann. Åter igen: Är det viktigare för dig att du begriper vad någon skriver än att det som skrivs är sant?

        Comment by md2perpe — September 16, 2013 @ 20:48

  9. Du är väl för tröttsam! Börjar luta mot att du bara är ett troll. För att avgöra om något är sant eller inte måste man väl först begripa vad som sägs. Därefter kan man bedöma/avgöra om det är sant. Det ena är inte viktigare än det andra. Jag har läst och begripigt. Första villkoret är uppfyllt. Jag har inte läst något som strider mot vad han säger, däremot läst mycket som bekräftar vad han säger. Alltså bedömer jag att han i huvudsak har rätt. Har du belägg för motsatsen så fram med det. I övrigt tänker jag inte fortsätta med att diskutera ointressant semantik med dig.

    Comment by Ingvar Engelbrecht — September 17, 2013 @ 06:40 | Reply

    • Tack! Äntligen fick jag svar på frågan jag ställde.

      Comment by Per Persson — September 17, 2013 @ 14:03 | Reply


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Blog at WordPress.com.

%d bloggers like this: